7월 2, 2026

안녕하세요. 성남·분당 지역을 중심으로 억울하고 위급한 형사 사건을 해결하는 경기남부법률사무소입니다.

일상에서 갑작스럽게 경찰로부터 연락을 받게 되면 누구나 당황하기 마련입니다. 특히 본인이 하지 않은 일임에도 불구하고, CCTV 영상 등 단편적인 증거만으로 절도 피의자로 지목되어 조사를 받게 된다면 그 심리적 압박감은 이루 말할 수 없을 것입니다. 오늘은 CCTV 속 오해로 인해 절도범으로 몰렸으나, 변호인의 치밀한 조력으로 혐의를 벗은 실제 성공 사례를 상세히 소개해 드립니다.

1. 사건의 시작: 단순 참고인에서 절도 피의자로의 위기

의뢰인은 사건 현장에 있었다는 이유만으로 경찰의 연락을 받았습니다. 처음에는 단순한 사실 확인을 위한 ‘참고인’ 신분으로 조사를 받았으나, 수사 과정에서 CCTV 영상 속 인물이 의뢰인과 흡사하다는 이유로 순식간에 ‘절도 혐의의 피의자’ 신분으로 전환되었습니다.

수사기관은 단편적인 CCTV 영상만을 근거로 의뢰인을 강력한 범인으로 지목했습니다. 의뢰인은 억울함을 호소했으나, 수사기관의 심증이 굳어진 상황에서 혼자 대응하는 것은 매우 위험하다고 판단하여 즉시 김정훈 변호사를 찾아왔습니다.

2. 김정훈 변호사의 승소 전략: 사건을 다각도로 재조명하다

김정훈 변호사는 사건의 초기 단계부터 의뢰인의 방어권을 보장하기 위해 즉각적으로 개입하여 다음과 같은 전략을 세웠습니다.

조사 참여 동행 및 진술 조력: 경찰 조사 단계부터 직접 동행하여, 수사관의 유도 심문이나 강압적인 분위기에 의뢰인이 휘말리지 않도록 조력했습니다. 의뢰인이 기억하는 사실관계를 법률적 관점에서 정리하여 일관된 진술을 할 수 있도록 지원했습니다.
CCTV 영상의 법리적 탄핵: 수사기관이 제시한 CCTV 영상이 의뢰인의 절도 사실을 명확히 입증하는 증거가 될 수 없음을 지적했습니다. 영상 속 화질의 한계, 각도의 왜곡 등을 분석하여 의뢰인을 특정하기 어렵다는 점을 법리적으로 반박했습니다.
제3의 가능성 제시: 사건 전후의 주변 상황을 면밀히 분석하여, 의뢰인 외에도 해당 물건을 가져갈 수 있었던 제3자의 가능성을 열어두었습니다. 단순히 “범인이 아니다”라는 주장에 그치지 않고, 수사기관이 반드시 검토해야 할 다른 정황 증거들을 의견서로 제출했습니다.

💡핵심 포인트 : CCTV 증거의 한계를 극복하는 고의성 부정

절도죄가 성립하려면 ‘타인의 재물을 절취’하려는 ‘불법영득의사(고의)’가 엄격히 입증되어야 합니다.

본 사건에서 김정훈 변호사는 단순 부인이 아닌, “제시된 CCTV 영상만으로는 의뢰인의 고의를 증명할 수 없으며, 영상 사각지대 및 이동 동선을 고려할 때 다른 사람이 물건을 취득했을 가능성이 충분하다”는 점을 강조했습니다. 이는 수사기관이 사건을 의뢰인의 혐의로만 몰고 가지 않고, 객관적인 가능성을 재고하게 만드는 결정적인 역할을 하였습니다.

3. 수사기관의 판단: 무혐의(불송치) 처분

김정훈 변호사의 끈질긴 증거 수집과 논리적인 법리 의견서 제출 결과, 수사기관은 의뢰인의 절도 혐의를 입증할 증거가 부족하다고 판단하였습니다. 결국 의뢰인은 ‘혐의없음(불송치)’ 처분을 받아 평온한 일상으로 무사히 복귀할 수 있었습니다.

4. 변호사의 조력이 필수적인 이유

형사 사건, 특히 절도와 같이 영상 증거가 중심이 되는 사건은 초기 대응이 결과의 90%를 좌우합니다.

신분 전환 대응: 참고인 조사가 언제든 피의자 신문으로 바뀔 수 있다는 점을 인지하고, 초기부터 변호사와 함께 대응해야 불이익을 방지할 수 있습니다.
객관적 정황 입증: CCTV 영상은 보는 사람의 시각에 따라 해석이 달라질 수 있습니다. 변호사는 이를 법리적으로 해석하여 수사기관의 심증을 논리적으로 무력화합니다.
심리적 안정: 변호인의 동행은 의뢰인이 당황하지 않고 일관된 진술을 할 수 있도록 돕는 가장 강력한 방패입니다.

억울하게 절도범으로 몰려 고민하고 계신다면, 주저하지 말고 성남·분당 형사 전문 변호사의 조력을 구하십시오. 경기남부법률사무소가 당신의 억울함을 풀고 일상을 되찾아 드리겠습니다.